L'Angleterre dans ses bourbiers afghan et... étasunien

Oui, au début les Américains étaient contents de les avoir à bord. C'était l'époque de la servilité totale de Blair à Bush. Les British étaient les bienvenus pour bouter le taliban, ils connaissaient le terrain et l'autochtone, eux qui y avaient été les anciens colons historiques. Mais très vite, les Anglais sont devenus des boulets. Ils s'étaient concentrés dans la province de Helmand mais ils se sont retrouvés dépassés par les évènements pour garder le contrôle de la ville de Musa Qala. Ils ont appelés les Yankees à la rescousse qui finalement ont pris leur place. Ca pourrait n'être que comique, or les Anglais, proportionnellement, meurent beaucoup plus en Afghanistan que les forces ricaines. Le 21 juin 2010, le premier ministre David Cameron annonçait le 300ème mort britannique là-bas... D'ailleurs, celui-ci, le Cameron, sent bien que le vent tourne pas mal entre UK et USA, ce n'est pas la même qu'avec le cow-boy Bush. Obama s'en tape un peu de la "relation privilégiée" avec l'Angleterre. Les relations sont plus tendues, entre les relations commerciales tendance "je libère un de tes terroristes" avec Khadafi des British et le buste de Churchill du bureau ovale de la Maison Blanche rendu à l'ambassade anglaise par Obama, c'est moins ça aujourd'hui. Et si on ajoute à ça la défiguration du Golfe du Mexique à coups de milliers de litres de pétrole brut par la faute et la réaction fort discutable de BP (British Petroleum), le Royaume-Uni sombre jusqu'au cou dans le bourbier afghan avec l'indifférence de l'allié plus si privilégié que ça et un poil revanchard. Barack a parlé de " 11 septembre écologique" et on sait comment ils réagissent les Ricains après un truc pareil : "Someone's got to pay !".
Commentaires